近日，在“原汁機”專利無效行政訴訟二審案件中，北京市集佳律師事務所代理客戶在最高人民法院取得了終審勝訴判決；此前，集佳在客戶委托的針對該專利向國家知識產權局提起的無效宣告案件，以及隨后在北京知識產權法院針對該無效決定的行政訴訟一審案件中均獲得了勝訴的結果。在該終審判決中，最高人民法院明確了專利說明書是否滿足專利法有關“充分公開”的判斷標準，并進一步明確了專利權人在行政和司法程序中的解釋以及專利的核心改進點在專利說明書是否“充分公開”的判斷中的作用。
案情簡介
集佳代表委托人于2018年12月針對名稱為“原汁機的壓榨筒組件”的中國實用新型專利向國家知識產權局提起無效宣告請求，無效宣告理由包括：涉案專利說明書公開不充分，權利要求得不到說明書支持，權利要求不具備新穎性及創造性等。經過口頭審理，國家知識產權局于2019年6月作出無效宣告請求審查決定，該決定認定：對本領域技術人員來說，本專利的技術方案是含糊不清的，無法具體實施，不能實現。因此涉案專利權利要求所限定的技術方案在說明書中未充分公開，不符合專利法第26條第3款的規定。
專利權人針對上述無效宣告請求審查決定，于2019年9月向北京知識產權法院提起行政訴訟。在對專利說明書是否“充分公開”的解釋中，提出了與在專利無效宣告程序中完全不同的意見陳述。經過開庭審理，北京知識產權法院于2020年12月維持了上述無效宣告請求審查決定，駁回原告的訴訟請求。
專利權人不服北京知識產權法院的一審判決。并于2021年初上訴至最高人民法院，在對專利說明書是否“充分公開”的解釋中，提出了與在專利無效宣告程序以及一審訴訟程序中均不同的意見陳述。最高人民法院經過審理，于2021年12月終審判決駁回上訴人的全部上訴請求，維持原審判決及被訴決定。
案件評析
在關于涉案專利的專利無效宣告程序，行政訴訟的一審程序及二審程序各程序中，焦點問題均集中在，本專利說明書是否充分公開“榨汁機的出汁孔大小可調節”。
針對此問題，專利權人在無效宣告程序中答辯：本專利中出汁孔的大小的調整是通過多個活動罩實現的，不同活動罩具有不同遮擋程度的遮擋塊，從而可以調節出汁孔的大小，而每一個活動罩在使用時是固定的。
而國家知識產權局認為，本專利說明書的記載即是凸塊在出汁孔內的滑行來實現對出汁孔大小的調節，而并未記載多個具有不同遮擋程度遮擋塊的活動罩，并通過替換活動罩來實現調節和控制出汁孔大小的功能，因此本領域技術人員無法理解得出專利權人解釋的技術內容。
其后，專利權人在專利無效行政訴訟一審程序中主張了背景技術專利所記載的另一種方式：活動罩和壓榨筒可以通過上下移動來實現遮擋塊對于出汁孔的調節。北京知識產權法院認為，背景技術中僅記載該現有技術部分內容，未披露完整技術方案，且其技術方案同本專利也不完全相同，不宜將其中部分技術方案直接作為本專利發明內容。
之后，專利權人上訴至最高人民法院，并提出了新的主張：通過取出和放置活動罩，使凸塊完全凸入或完全退出出汁孔，從而調節出汁孔大?。ㄍ耆趽趸蛲耆徽趽酰?。
最高人民法院認為，專利權人提出的以上實施方式在說明書中沒有記載，也無法通過閱讀說明書內容得出唯一、毫無疑義的結論，且與其在無效宣告請求程序及一審訴訟中所作解釋均不一致，故對專利權人就本專利出汁孔大小可調節的解釋，不予采信。
最高人民法院進一步明確，在判斷專利說明書是否充分公開時，一般而言，說明書應當對涉案專利的關鍵改進點作出清楚、完整的說明。對于該關鍵改進點，在說明書沒有披露具體技術手段且未給出明確指引的情況下，基于實現該關鍵改進點的基本功能的公知常識或者本領域常規技術手段應盡可能是相對確定的，不能是本領域技術人員通過不同的想象而實現的各種不同的方式，尤其不允許專利權人對此予以解釋時，在不同程序中存在不同的表述，擴大其權利要求的保護范圍。