近日，集佳律所代理淮海控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱“淮海公司”）針對淮安市海潤石化有限公司（以下簡稱“海潤公司”）注冊的第4699087號“淮海”商標(biāo)提起的商標(biāo)權(quán)無效宣告請求糾紛，在最高法院獲得再審勝訴判決。
一審、二審法院均認(rèn)為訴爭商標(biāo)指定的第4類潤滑油、發(fā)動機(jī)油與淮海公司的二件引證商標(biāo)指定的第12類三輪車、摩托車等商品未構(gòu)成類似商品，因此不違反原商標(biāo)法28條。最高法院經(jīng)審理后認(rèn)為，潤滑油、發(fā)動機(jī)油是三輪車、摩托車的備品配件，經(jīng)常在摩配市場或汽車修理廠銷售，兩者具有一定聯(lián)系，認(rèn)定為類似商品，判決撤銷一審、二審判決，原商評委作出的對訴爭商標(biāo)予以無效宣告的裁定得以維持。
基本案情
淮海公司是中國知名的車輛生產(chǎn)企業(yè)，自其前身徐州市兩山口車輛廠于1976年開始經(jīng)營以來，“淮海”即被作為其車輛產(chǎn)品的品牌。經(jīng)過40余年發(fā)展，淮海公司所生產(chǎn)的助力三輪車、三輪摩托車等機(jī)動三輪車、摩托車已成為行業(yè)知名產(chǎn)品。
海潤公司于2005年6月6日在第4類的“工業(yè)用油；發(fā)動機(jī)油；乳化油；白油；溶劑油；潤滑油；燃料油”等商品上申請注冊訴爭商標(biāo)，并于2008年11月14日獲準(zhǔn)注冊。
淮海公司引證其在先注冊在第12類“電動自行車、電動三輪車、摩托車”商品上的第4489518號“淮海HUAIHAI及圖”商標(biāo)與第12類“三輪車”商品上的第313958號“淮海HUAIHAI江蘇徐州及圖”商標(biāo)對訴爭商標(biāo)提起無效宣告申請。
經(jīng)原商標(biāo)評審委員會審查，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，因此裁定對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。海潤公司不服原商標(biāo)評審委員會作出的裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求撤銷被訴裁定。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后，認(rèn)為雖然訴爭商標(biāo)由文字“淮海”構(gòu)成，完整包含于二引證商標(biāo)，構(gòu)成近似商標(biāo)，但訴爭商標(biāo)核定使用的“工業(yè)用油；潤滑油”等商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)群體方面差別較大，不構(gòu)成類似商品。一審判決，撤銷被訴裁定，維持訴爭商標(biāo)有效。淮海公司向北京市高級人民法院提起上訴，此后二審法院判決維持原判。
淮海公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審，并委托集佳律所代理其參加再審訴訟。集佳律師從商品類似程度、引證商標(biāo)的知名度、訴爭商標(biāo)申請人的主觀惡意等方面入手，論證訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，相關(guān)證據(jù)和論述最終被最高法院采納。
法院判決
最高法院經(jīng)再審審理，認(rèn)為判斷訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)考慮商標(biāo)標(biāo)識近似程度、商品類似程度、引證商標(biāo)的顯著性和知名度、訴爭商標(biāo)申請人的主觀意圖等因素。
關(guān)于商標(biāo)標(biāo)識的近似程度，訴爭商標(biāo)的“淮海”文字是引證商標(biāo)一、二的顯著識別部分和呼叫，近似程度高。
關(guān)于商品的類似程度，訴爭商標(biāo)核定使用的“潤滑油；發(fā)動機(jī)油”等商品與引證商標(biāo)核定商品在配合使用、銷售渠道等方面具有關(guān)聯(lián)性。
關(guān)于引證商標(biāo)的顯著性和知名度，從淮海公司長期的經(jīng)營狀況及產(chǎn)品銷售情況，足以說明引證商標(biāo)具有較高知名度。
關(guān)于訴爭商標(biāo)申請人的主觀意圖，海潤公司與淮海公司距離較近，應(yīng)當(dāng)知道淮海公司的引證商標(biāo)。同時海潤公司將淮海公司在先商標(biāo)中的圖形申請注冊商標(biāo)，進(jìn)一步證明海潤公司攀附淮海公司商業(yè)的主觀意圖。
因此，最高法院判決撤銷一審、二審判決。
再審判決中還特別提到，判斷商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，原則上不需要考慮在后申請的訴爭商標(biāo)的使用情況及其知名度，特別是海潤公司具有進(jìn)一步攀附淮海控股公司商譽(yù)的情況下，更不能保證訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的有效區(qū)分。因此，對于海潤公司應(yīng)當(dāng)維護(hù)穩(wěn)定的市場秩序的主張，最高法院不予支持。
典型意義
該案再審判決明確了判斷訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)、以及是否容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)時，除了一般應(yīng)考慮的商標(biāo)標(biāo)識的近似程度、商品類似程度以外，還應(yīng)當(dāng)考慮引證商標(biāo)的顯著性和知名度、訴爭商標(biāo)申請人的主觀意圖等因素。其中關(guān)于商品類似程度，即便相關(guān)商品屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中不同類別的商品，如具有搭配使用的關(guān)系，在功能、用途、消費(fèi)群體、銷售渠道等方面具有高度關(guān)聯(lián)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于類似商品。
同時，該案再審判決關(guān)于穩(wěn)定市場秩序抗辯的相關(guān)評述，對于類似案件具有參考意義。