在世界知識產權日來臨之際，集佳律所從代理的眾多知識產權案件中篩選出2020年度具有代表性的專利案件與商標案件各5件，與各界同仁分享。這十大案件具有較強的法律適用的典型意義和較大的社會影響，充分體現(xiàn)了國家知識產權保護的良好水平，體現(xiàn)了訴訟代理團隊的專業(yè)水準，同時也為與之類似案件提供了可資借鑒的維權范本。來看看今年有哪些案例入選!

　　★專利篇

　　TOP1 曹桂蘭等與重慶力帆汽車銷售公司、重慶力帆乘用車有限公司等“鯊魚鰭式天線”發(fā)明專利侵權糾紛再審案

　　TOP2 統(tǒng)一企業(yè)（中國）有限公司與謝小平有關“杯子（牛奶杯）”確認不侵害外觀設計專利權糾紛再審案

　　TOP3 代理搜狗公司無效百度公司“觸控操作”發(fā)明專利權無效案

　　TOP4 M-I有限公司與河北某機械制造有限公司等油田設備專利無效案

　　TOP5 老板電器與國家知識產權局、某公司關于抽油煙機發(fā)明專利無效行政訴訟案

　　★商標篇

　　TOP1 泰諾健商標假冒案件在南通的行政查處（江蘇省十大執(zhí)法案件）

　　TOP2 湖南富麗真金家紡有限公司、湖南富麗真金家具有限公司等關于“富麗真金及圖”商標無效宣告行政訴訟再審案

　　TOP3 法拉力公司與長沙法拉力酒業(yè)、長沙恩佐酒業(yè)、冷君等關于“法拉利”商標侵權案

　　TOP4 騰訊公司“微信支付”文字使用行為確認不侵權二審案

　　TOP5 法國拉菲羅斯柴爾德酒莊與法國拉菲民營酒莊LAFITTE系列商標無效案

　　★專利篇

　　TOP1 曹桂蘭等與重慶力帆汽車銷售公司、重慶力帆乘用車有限公司等“鯊魚鰭式天線”發(fā)明專利侵權糾紛再審案

　　關注度 ★★★★★

　　審理機構：江蘇省高級人民法院

　　案由：發(fā)明專利侵權糾紛

　　集佳代理：重慶力帆汽車銷售有限公司（再審被申請人）

　　入選理由：“先行裁駁，另行起訴”司法解釋規(guī)定的適用條件

　　代理律師：孫長龍

　　【案情簡介】

　　在曹桂蘭等與重慶力帆汽車銷售公司、重慶力帆乘用車有限公司等發(fā)明專利權侵權糾紛案審理期間，被告就涉案專利ZL200710019425.7號“鯊魚鰭式天線”提起專利無效宣告，國家知識產權局作出第25637號無效決定維持涉案專利有效。力帆公司不服該被訴無效決定提起行政訴訟，最終在最高人民法院的再審程序中得到支持：最高院認定被訴決定有關權1具備創(chuàng)造性的認定錯誤，撤銷了一審、二審判決和被訴決定，同時責令對涉案專利重新作出無效決定。對于該涉案專利的侵權糾紛，江蘇省高級人民法院經再審認為，最高院是以權利要求1不具備創(chuàng)造性這一專利實質性授權要件撤銷了被訴決定，盡管專利復審委還未重新作出無效決定，但本案具備參照適用該“先行裁駁、另行起訴”這一司法解釋規(guī)定的條件，因此對原告基于權利要求1的起訴予以駁回。

　　【典型意義】

　　“先行裁駁、另行起訴”的規(guī)定旨在避免專利民事侵權訴訟案件久拖不決和程序空轉。本案中，雖然專利復審委員會作出被訴決定維持涉案專利權有效，但該決定被最高人民法院再審撤銷，并且涉案專利的權利要求被認定不具備專利實質性授權要件。江蘇高院明確了雖然對專利權利要求有效性作出認定的主體是專利復審委員會，但最高院作為依法對無效審查決定進行司法審查的司法機關，其有權對專利權利要求是否具備專利實質性授權要件作出相關認定。因此在此種情形下，可以參照適用“裁駁另訴”這一司法解釋的規(guī)定，據(jù)此在再審程序中駁回了原告的訴訟請求。

　　TOP2 統(tǒng)一企業(yè)（中國）有限公司與謝小平有關“杯子（牛奶杯）”確認不侵害外觀設計專利權糾紛再審案

　　關注度 ★★★★★

　　審理機構：最高人民法院

　　案由：確認不侵權之訴

　　集佳代理：統(tǒng)一企業(yè)(中國)投資有限公司 （再審被申請人）

　　入選理由：外觀設計近似性判斷中區(qū)別特征以及其功能性、設計空間等因素對近似性判斷的影響

　　代理律師：孫長龍

　　【案情簡介】

　　統(tǒng)一企業(yè)為中國大陸市場領先飲料及方便面制造商之一，其推出的阿薩姆奶茶深受廣大消費者喜愛。2016年5月，ZL201430277427.7號“杯子（牛奶杯）”的專利權人謝小平向杭州市中級人民法院提起訴訟，稱統(tǒng)一企業(yè)“阿薩姆小奶茶”所使用的包裝瓶侵害該外觀設計專利。在訴訟過程中，統(tǒng)一對所涉專利提出了無效申請，經過審理，專利復審委確認了該專利的有效性，但同時指出涉案專利與現(xiàn)有設計的不同點在于杯蓋和提杯環(huán)的具體形狀，這會對杯子的整體視覺效果產生顯著影響。據(jù)此，被告提出了不侵權抗辯，后原告撤回起訴。由于原告撤回起訴后仍繼續(xù)對統(tǒng)一的客戶提起行政投訴，統(tǒng)一向法院提起確認不侵權之訴。經過一審、二審和再審程序，法院均認定提杯環(huán)等設計特征為涉案專利被維持有效的重要區(qū)別，而被控產品缺少這些設計特征，因此原告產品并未落入被告涉案專利的保護范圍。

　　【典型意義】

　　一、本案涉及外觀設計專利確認不侵權之訴。對于確認不侵權之訴，專利侵權的司法解釋規(guī)定了警告+催告的受理條件。但是在司法實踐中，除了前述法定條件外，滿足一定條件的確認不侵權之訴也會得到法院的支持。在本案中，權利人起訴后，又撤回起訴，使得當事人的被警告行為，仍處于是否侵權的不確定狀態(tài)，這種情況法院認為也符合確認不侵權之訴的受理條件。

　　二、基于專利復審委確認了涉案專利與現(xiàn)有設計的不同點集中在杯蓋和提杯環(huán)的具體形狀，代理人有理由主張涉案產品的外觀設計未落入涉案專利的保護范圍，因此主動提起確認不侵權之訴，以阻止行政投訴帶來的負面影響。根據(jù)本案一審、二審判決和再審裁定的的認定，下列因素會對外觀設計近似性判斷產生影響：

　　其一，在外觀設計的近似性判斷過程中，涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設計的區(qū)別設計特征，對整體視覺效果的影響更為顯著。本案中，提杯環(huán)占奶茶杯整體外觀的比例雖然較小，但是對整體視覺效果的影響的權重并不低，本案被訴侵權產品正是由于缺少涉案專利的提杯環(huán)而被認定與涉案專利不近似；其二，功能性設計特征，區(qū)別設計特征雖然本身具有一定的實用功能，但其外觀形態(tài)并未被其實用功能所限定，對視覺效果會產生影響；其三，設計空間，具有一定的設計空間，可以有較多的呈現(xiàn)方式的區(qū)別設計特征，對視覺效果仍會產生影響。

　　TOP3 搜狗公司無效百度公司“觸控操作”發(fā)明專利權無效案

　　關注度 ★★★★★

　　審理機構：國家知識產權局

　　案由：專利無效宣告請求

　　集佳代理：北京搜狗科技發(fā)展有限公司 （原告）

　　入選理由：網(wǎng)絡證據(jù)公開性及公開時間的認定規(guī)則

　　代理律師：孫長龍，戈曉美

　　【案情簡介】

　　集佳受北京搜狗科技發(fā)展有限公司委托，對百度公司指控其專利侵權的權利基礎之一，ZL201110421574.2 “一種在移動終端上提示用戶進行觸控操作的方法及客戶端”的發(fā)明專利提出第二次無效宣告請求。集佳專利無效訴訟團隊深入分析了專利復審委首輪無效決定中對于相關證據(jù)的評述和認定，據(jù)此制定了二輪無效檢索的策略和方向，并立即啟動了全方位的現(xiàn)有技術，尤其包括全球范圍內專利文件的檢索、各視頻網(wǎng)站、論壇上關于發(fā)明創(chuàng)新點的檢索。經過仔細的分析和篩選，最終確定在第二次無效宣告請求中使用11條證據(jù)挑戰(zhàn)涉案專利的有效性。基于上述現(xiàn)有技術證據(jù)，集佳提出了涉案專利權應予全部無效的具體理由和證據(jù)說明。2020年4月，國家知識產權局作出了《無效宣告請求審查決定書》，宣告專利權全部無效。

　　【典型意義】

　　本案是兩大互聯(lián)網(wǎng)巨頭百度和搜狗之間的一系列專利無效案件之一，也是近年來互聯(lián)網(wǎng)專利糾紛的典型案例，對處理與計算機軟件有關的專利無效和訴訟糾紛案件具有指導意義。

　　集佳團隊利用技術手段檢索現(xiàn)有的創(chuàng)新點，檢索范圍從專利文件拓展到通過視頻網(wǎng)站和論壇取得的網(wǎng)絡證據(jù)。此次無效審理的評析亮點主要集中在網(wǎng)絡證據(jù)是否采信、網(wǎng)絡證據(jù)公開性和公開時間的認定，以及專利創(chuàng)造性的評述等方面。其中，在評價網(wǎng)絡證據(jù)時，合議組認為我方部分證據(jù)來源于智友論壇，而該論壇是業(yè)內規(guī)模較大的第三方Android交流論壇，擁有大量注冊用戶和發(fā)帖量，在中國地區(qū)的訪問量排名較高。其傳播網(wǎng)絡信息的可靠性、影響力、傳播效率等因素決定了其具有較強公信力。

　　【相關閱讀】http://www.goldbutton.com.cn/html/report/20092783-1.htm

　　TOP4 M-I有限公司與河北某機械制造有限公司等油田設備專利無效案

　　關注度 ★★★★★

　　審理機構：國家知識產權局

　　案由：專利無效宣告請求

　　集佳代理：M-I有限公司（專利權人）

　　代理律師：武樹辰，鄭海洋

　　【案情簡介】

　　專利權人M-I有限公司隸屬于全球最大的跨國油田技術服務集團斯倫貝謝，在油田技術各個領域擁有大量基礎專利。M-I有限公司于2019年下半年對河北某機械制造有限公司在美國國際貿易委員會啟動了337調查，并在中國提起了多起專利侵權訴訟。針對涉訴專利，河北某機械制造有限公司作為請求人于2019年底和2020年初分別遞交了無效宣告請求。

　　在兩無效請求中，請求人援引了大量現(xiàn)有技術證據(jù)，主張涉案專利不具有創(chuàng)造性。集佳爭議解決團隊針對請求人提出的無效理由和證據(jù)進行了充分的研究，討論和模擬口審；口審過程中著重根據(jù)審查指南的三步法的評價標準進行了深入說理和細致分析，國家知識產權局在無效決定中認可了集佳觀點，決定維持兩專利的專利權全部有效。

　　【典型意義】

　　本案中，區(qū)別技術特征看似簡單、常見、容易想到，但結合涉案專利的背景技術可知，發(fā)明人在做出本發(fā)明時面對的技術問題是非常復雜而艱難的。正是發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動，才實現(xiàn)了用“簡單”的技術手段來解決復雜的技術問題。而對于該技術問題的解決，其它現(xiàn)有技術均未給出任何啟示，甚至技術構思都完全不同。合議組據(jù)此維持了專利權有效。

　　本案亮點在于只有正確界定發(fā)明實際解決的技術問題，才能確定現(xiàn)有技術是否給出啟示，才能確定本領域的技術人員在面對所述技術問題時，是否有動機改進該最接近的現(xiàn)有技術并獲得要求保護的發(fā)明。可見，如何認定區(qū)別技術特征所要解決的技術問題至關重要。那些表面上看似“顯而易見”的發(fā)明，事實上也可能具有創(chuàng)造性。

　　【相關閱讀】http://www.goldbutton.com.cn/html/report/20081120-1.htm

　　TOP5 老板電器與國家知識產權局、某公司關于“抽油煙機”專利無效行政訴訟案

　　關注度 ★★★★★

　　審理機構：最高人民法院

　　案由：專利無效行政訴訟

　　集佳代理：上訴人（原審第三人，無效請求人）

　　代理律師：張亞洲，袁穎

　　【案情簡介】

　　該案的涉案專利在無效階段由國家知識產權局裁定宣告部分無效，而北京知識產權法院經審理認為被訴無效決定存在事實認定錯誤應維持涉案專利有效而判決撤銷被訴無效決定，于是集佳代理上訴人老板電器將本案上訴至最高法院。為證明被訴無效決定不存在事實認定錯誤，涉案專利應予無效，本案訴訟代理人與上訴人的技術人員，市場人員進行多次詳細溝通，制定訴訟方案，并赴多地實地走訪、多方調查取證，最終最高法院判決認為被訴裁定認定正確，涉案專利應部分無效。

　　【典型意義】

　　該案的涉案專利的某一特征在無效決定中被認定已被現(xiàn)有技術所公開，盡管沒有明確的文字記載，但是本領域技術人員根據(jù)現(xiàn)有技術的說明書及附圖可以毫無疑義地得出該結論。但是一審判決經分析認為無法認定是否被公開，因此在二審的審理中，爭辯重點在于如何認定對比文件公開的技術內容。經最高法院明確，“對比文件所公開的技術內容不僅包括明確記載在對比文件中的內容，而且包括對于所述技術領域的技術人員可直接地毫無疑義地確定的技術內容”，“原審判決的認定僅限于文字記載，忽略了所屬技術領域技術人員通過閱讀說明書附圖后可知的技術內容”。

　　★商標篇

　　TOP1 泰諾健商標假冒案件在南通的行政查處（江蘇省十大執(zhí)法案件）

　　關注度 ★★★★★

　　審理機構：南通如皋市市場監(jiān)督管理局白蒲分局

　　案由：假冒注冊商標/侵犯注冊商標專用權

　　集佳代理：泰諾健股份公司（Technogym S.P.A.）（原告/投訴人）

　　入選理由：本案因違法經營額巨大，被移送公安機關進行立案偵查，同時，該案入選江蘇省市場監(jiān)督管理局2020年知識產權保護“十大涉外典型案例”。

　　代理律師：侯玉靜、周昌岐、范舸

　　【案情簡介】

　　2020年10-11月，根據(jù)泰諾健股份公司（“泰諾健”）指示，集佳訴訟團隊對大兵南通公司進行調查發(fā)現(xiàn)，大兵南通公司涉嫌生產、銷售假冒泰諾健“TECHNOGYM”等注冊商標的啞鈴、杠鈴等健身器材。隨后，集佳訴訟團隊向如皋市市場監(jiān)管局白蒲分局提起了商標侵權行政投訴，如皋市市監(jiān)局白蒲分局接到投訴后立即對大兵南通公司進行檢查，當天查獲侵權啞鈴、杠鈴等產品1470個，模具14個，粗略統(tǒng)計，被查獲侵權產品總重超過14噸。因違法經營額巨大，如皋市市監(jiān)局白蒲分局將案件移送至公安機關進行立案偵查。

　　2021年1月11日上午，江蘇省市場監(jiān)管局召開專題新聞發(fā)布會，發(fā)布江蘇省市場監(jiān)管局2020年知識產權保護“十大涉外典型案例”，集佳訴訟團隊代理的大兵健身器材南通有限公司侵犯泰諾健注冊商標專用權一案成功入選江蘇省2020年知識產權保護“十大涉外典型案例”。

　　【典型意義】

　　本案是集佳訴訟團隊代理的商標侵權行政投訴典型案件之一。本案獲得了當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理部門的大力支持，集佳訴訟團隊與市場監(jiān)督管理部門，強有力地打擊了侵權人假冒注冊商標等侵權行為，成功地維護了泰諾健相關知識產權。

　　本案中市場監(jiān)督管理部門成功查獲了大量涉案侵權產品，并根據(jù)相關法律法規(guī)的規(guī)定，因違法經營額巨大，市場監(jiān)督管理部門將本案由行政程序移送司法機關進行刑事立案偵查。本案也同時入選了江蘇省市場監(jiān)督管理局2020年知識產權保護“十大涉外典型案例”。

　　TOP2 湖南富麗真金家紡有限公司、湖南富麗真金家具有限公司等關于“富麗真金及圖”商標無效宣告行政訴訟再審案

　　關注度 ★★★★★

　　審理機構：最高人民法院

　　案由：商標權無效宣告請求行政糾紛

　　集佳代理：湖南富麗真金家紡有限公司（再審申請人）

　　入選理由：富麗真金無效宣告“馳名+惡意”突破5年期限限制

　　代理律師：侯玉靜、李春亞、高孟宇

　　【案情簡介】

　　富麗真金家紡公司1988年始創(chuàng)于臺灣，是一家知名的家紡企業(yè)。1995年，富麗真金家紡在湖南設立臺商獨資企業(yè)——湖南富麗真金家居有限公司，并在大陸建立起全國性的銷售網(wǎng)絡；1997年、1999年，通過贊助、冠名湖南衛(wèi)視王牌綜藝節(jié)目《快樂大本營》、《鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)》，富麗真金家紡更加聲名鵲起。

　　1、不正當競爭糾紛

　　湖南富麗真金家具有限公司，2007年由陳文圣等自然人注冊成立。2015年富麗真金家紡發(fā)現(xiàn)富麗真金家具使用從陳文圣受讓而來的已注冊商標“富麗真金”，展開一系列“買家具、送家紡”活動，打出“源自臺灣、系出名門”的廣告用語，還故意使用繁體“麗”字以貼靠富麗真金家紡LOGO，遂提起不正當競爭之訴。經過長沙中院一審、湖南高院二審，富麗真金家具公司前述行為被認定為不正當競爭，該案入選2016年最高院50個典型案例。

　　2、商標無效宣告糾紛

　　隨后，富麗真金家紡先后對富麗真金家具兩枚注冊商標，提起無效宣告。

　　在確權行政訴訟中，富麗真金家具公司無法對該注冊商標的命名提出合理解釋，兼之其法定代表人陳文圣在不正當競爭訴訟中當庭承認，“考慮到家紡公司的富麗真金品牌在市場上有一定的名氣，但其注冊在第24類，所以我選擇在第20類注冊了簡寫的富麗真金加拼音的商標”，直接體現(xiàn)了申請惡意。

　　考慮到引證商標在爭議商標“”的申請日2016年5月之前已經馳名，富麗真金家具公司的申請和使用均存在惡意，2019年12月，北京高院判決該爭議商標應予宣告無效。

　　2020年9月，最高院在爭議商標“”的無效宣告的再審中，審查認定了在爭議商標申請日2001年2月之前，引證商標已經達到馳名狀態(tài)，且爭議商標申請人陳文圣及其個體工商戶具有明顯的惡意。“馳名+惡意”突破五年期限，2001年申請的爭議商標終被連根拔除！

　　【典型意義】

　　本案是一起經典的以民事訴訟輔助確權訴訟的“戰(zhàn)役”。在2016年結案的不正當競爭訴訟中，不僅確認了被控商標的申請惡意，也確認了被控商標實際使用中的攀附、摹仿即使用惡意。而“惡意”正是拔除富麗真金家具公司2001年2月申請、2002年4月注冊的“”商標的關鍵。在確權訴訟中，代理律師不僅多方取證，夯實了2001年之前引證商標達到馳名狀態(tài)的證據(jù)，而且在不正當競爭訴訟已經確認的申請惡意、使用惡意的基礎上，找到富麗真金家具公司法定代表人、股東與富麗真金家紡公司營銷地點的密切聯(lián)系，進一步佐證了富麗真金家具公司的惡意。

　　【相關閱讀】http://www.goldbutton.com.cn/html/report/21012821-1.htm

　　TOP3 法拉力公司與長沙法拉利酒業(yè)、長沙恩佐酒業(yè)、冷君等關于“法拉利”商標侵權案

　　關注度 ★★★★★

　　審理機構：湖南省長沙市中級人民法院

　　案由：侵害商標權及不正當競爭糾紛

　　集佳代理：法拉力公司（原告）

　　代理律師：侯玉靜、閆春德、龍涵瓊

　　【案情簡介】

　　原告法拉力公司為第12類汽車等商品上核準注冊的“法拉力”、“Ferrari及躍馬圖形”商標的注冊人，上述兩枚商標的核準注冊時間為1995年。被告冷君于2004年2月在第33類葡萄酒等商品上申請“法拉利”商標，該商標于2007年1月核準注冊。被告在葡萄酒商品上使用了“法拉利”、“Falali”、“躍馬圖形”商標，并在商品宣傳中故意使用原告創(chuàng)始人恩佐?法拉利的姓名肖像、賽車、賽事作為噱頭，宣揚其葡萄酒與法拉利跑車品牌存在關聯(lián)，甚至將其葡萄酒產品命名為原告經典的跑車型號。此外，被告長沙法拉利酒業(yè)貿易有限公司還使用“法拉利”作為企業(yè)字號。

　　【典型意義】

　　第一，原告以其“法拉力”馳名商標主張被告使用注冊商標“法拉利”的行為構成侵權。被告的“法拉利”商標最終被無效宣告，但一審中仍為有效狀態(tài)。原告通過提供充分證據(jù)證明其“法拉力”商標在被告申請注冊“法拉利”前已馳名，成功克服權利沖突的障礙，一審法院最終認定被告使用其“法拉利”注冊商標的行為構成侵權。

　　第二，原告通過主張馳名商標和被告惡意，使得禁止被告使用其注冊商標不受5年期限限制。本案原告起訴時，被告的“法拉利”商標已注冊滿5年，但原告通過證明其“法拉力”商標在被告申請注冊“法拉利”之前達到馳名，且被告申請注冊“法拉利”商標具有惡意，成功突破5年期限限制，最終獲得一審法院支持。

　　【相關閱讀】http://www.goldbutton.com.cn/html/report/20121151-1.htm

　　TOP4 騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、財付通支付科技有限公司與北京中欣安泰投資有限公司、北京中欣銀寶通支付服務有限公司關于“微信支付”文字的使用行為確認不侵權二審案

　　關注度 ★★★★★

　　審理機構：深圳市中級法院

　　案由：確認不侵權之訴

　　集佳代理：騰訊公司（原告）

　　入選理由：互聯(lián)網(wǎng)+被訴服務的認定、混淆誤認的認定、不侵權之訴的程序要件

　　代理律師：侯玉靜、張亞洲

　　【案情簡介】

　　2016年7月，商標局以“連續(xù)三年停止使用”為由，決定撤銷中欣安泰在36類金融服務等項目上注冊的第9744522號“微信”商標，金融服務類別上的“微信”商標糾紛由此升級。2016年9月開始，中欣銀寶通以中欣安泰授權的第9744522號“微信”注冊商標為權利基礎，先后以南京蘇果超市、上海肯德基、杭州屈臣氏、北京趣拿等多家微信支付商戶涉嫌商標侵權為由，在全國各地發(fā)起多起民事訴訟，但刻意未將騰訊、財付通列為被告。“微信支付”被訴侵權，一時在各類新聞媒體被炒得沸沸揚揚。2016年12月，騰訊、財付通（以下統(tǒng)稱“騰訊公司”）以中欣安泰、中欣銀寶通（以下統(tǒng)稱“中欣公司”）為被告，向深圳市南山區(qū)法院提起確認不侵權之訴。一審法院2018年底判決支持了騰訊公司的訴請，二審法院2020年2月判決維持一審判決。兩審法院的裁判邏輯，首先結合中欣公司注冊商標顯著程度有限、亦未進行有效的商業(yè)使用之事實，認定其保護范圍應當受到限制；第二，“微信”軟件在中欣公司申請、注冊36類“微信”商標之前已經具有較高知名度，“微信支付”服務具有完全依賴“微信”軟件且在軟件內運行的特點，認定此種服務與中欣公司注冊商標核定的服務不類似；第三，“微信支付”能夠與騰訊公司建立聯(lián)系的事實基礎是“微信”軟件的影響力和知名度，而與是否使用“微信支付”字樣無關。綜合前述事實，法院最終判決“微信支付”不侵犯中欣公司“微信”注冊商標專用權。

　　【典型意義】

　　本案的典型意義，一方面在于提起確認不侵犯商標權案件的條件如何把握，另一方面在于商標侵權成立與否的考量要素如何認定。

　　中欣公司認為本案不符合提起確認不侵權之訴的條件，主要理由在于未進行書面催告，次要理由在于商標侵權與否可以通過中欣公司訴其他微信支付商戶的訴訟得到確認，無需提起確認不侵權之訴。騰訊公司則認為在中欣公司主訴案件中，無法解決騰訊公司使用微信支付的行為是否構成侵害中欣公司36類微信商標專用權的問題，即無論中欣公司主訴案件結果如何，騰訊公司的權利仍處于不穩(wěn)定狀態(tài)；書面催告并非提起確認不侵犯商標權案件的必要條件，且騰訊公司就微信支付商標侵權發(fā)表的聲明亦可視為催告。

　　關于商標侵權是否成立，中欣公司從商標標志近似、商品類似、反向混淆進行論證。騰訊公司則通過“微信支付”的使用環(huán)境特點、混淆誤認可能性，雙方主觀意圖以及反向混淆要件等方面進行了充分論證。

　　TOP5 法國拉菲羅斯柴爾德酒莊與法國拉菲民營酒莊LAFITTE系列商標無效案

　　關注度 ★★★★★

　　審理機構：最高人民法院

　　案由：商標權無效宣告請求行政糾紛

　　集佳代理：拉菲羅斯柴爾德酒莊（原審第三人）

　　代理律師：侯玉靜、閆春德、胡迪

　　【案情簡介】

　　2011年，拉菲民營酒莊（以下按中國公眾的通常稱呼，簡稱為拉菲特公司）分兩批申請了第9223422號、第9723459號、第9723460 號、第9223421號四枚含有“LAFITTE”的商標，被商標局以“LAFITE”為引證商標駁回，拉菲特公司通過駁回復審程序獲得初審，初審公告后三個月內拉菲羅斯柴爾德酒莊（以下簡稱拉菲酒莊）提出異議，引證1996年申請、1997年注冊的兩枚在先商標“LAFITE”及“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”。2015年8月19日，中國商標局決定異議不成立，被異議商標予以注冊。拉菲酒莊隨即提出無效宣告。2016年12月，商評委作出裁定，認為四枚“LAFITTE”商標與“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”近似，無需評述與“LAFITE”的近似性，遂宣告其無效。拉菲特公司不服商評委裁定，以商評委裁定與之前的駁回復審裁定結果不一致、雙方商標在法國共存等理由提起行政訴訟，北京知識產權法院、北京市高級人民法院認定，四枚“LAFITTE”商標與“LAFITE”、“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”均構成商標近似，判決駁回拉菲特公司的訴訟請求，維持商評委無效宣告裁定。2020年，最高人民法院駁回拉菲特公司對前述行政判決提起的再審申請。

　　【典型意義】

　　本案涉及商標近似的判斷標準、商標權的地域性原則。

　　首先，判斷商標是否構成近似，應當以相關公眾的一般注意力為標準，既要考慮商標標志構成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關商標的顯著性和知名度、所使用商品或服務的關聯(lián)程度，以是否容易導致混淆作為判斷標準。拉菲特公司持有的訴爭商標與拉菲酒莊持有的2件引證商標在字形、讀音等方面存在相似，中國相關公眾非使用法語作為母語，以中國相關公眾的一般注意力為標準，容易對上述商標的商品來源產生混淆誤認。

　　其次，地域性原則是商標權保護的基本原則之一。拉菲特公司雖然引用域外的法國判決主張其對“CHATEAU LAFITTE”享有權利，但根據(jù)知識產權保護的地域性原則，訴爭商標在域外獲準注冊的情況不能成為在中國獲準注冊的當日依據(jù)。