文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 郝琳佳

　　眾所周知，通過(guò)巴黎公約進(jìn)入目標(biāo)國(guó)家的專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)谌蘸蟮膶彶檫^(guò)程中是以遞交到當(dāng)局的申請(qǐng)文件作為審查基礎(chǔ)的，換句話說(shuō)，專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)卺槍?duì)目標(biāo)國(guó)家的審查所做出的修改不能超出該遞交文件的保護(hù)范圍。所以，申請(qǐng)文件的翻譯以及之前的撰寫(xiě)過(guò)程在申請(qǐng)文件的審查過(guò)程中起著極其重要的作用。

　　存在這樣一個(gè)案例，一篇專(zhuān)利申請(qǐng)涉及一種用于室內(nèi)空間的空調(diào)系統(tǒng)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，該空調(diào)系統(tǒng)的技術(shù)方案是將帶有冷源/熱源的封閉腔體直接在建筑物的施工過(guò)程中建造在樓體內(nèi)，而不是如通常情況下在房間進(jìn)行二次裝修而再次加裝，例如，可直接建造在對(duì)應(yīng)樓體各房間的天花板之上，墻壁內(nèi)側(cè)，或者地板下方。然后，在該空調(diào)系統(tǒng)對(duì)樓體的房間進(jìn)行溫度調(diào)節(jié)時(shí)，由于其不涉及與室內(nèi)的任何氣體流通，而只是通過(guò)輻射來(lái)傳遞熱量或冷量，而且這種熱量或冷量是全幅面，即整個(gè)墻面進(jìn)行輻射的，從而能夠保持房間內(nèi)溫度的相對(duì)均勻一致，防止同一房間內(nèi)的溫度出現(xiàn)較大差距，提高人們的舒適性。

　　該案在進(jìn)入美國(guó)時(shí)，審查員通過(guò)帶有孔的天花板并且與房間進(jìn)行流體傳熱的對(duì)比文件駁回了本案。對(duì)此，我方進(jìn)行了直接爭(zhēng)辯，認(rèn)為我方技術(shù)方案與對(duì)比文件存在明顯不同，但是，審查員一直以對(duì)比文件同樣也形成了封閉腔體為由駁回了本案。最后，我方將本案中的封閉腔體修改為密封腔體，審查員又以修改超范圍為由駁回了本案。由此，筆者認(rèn)為，本案的癥結(jié)已經(jīng)非常明顯。即，由于封閉腔體在該申請(qǐng)中被翻譯成enclosed cavity，審查員認(rèn)為enclosed cavity并不能表示一個(gè)與外界不能進(jìn)行氣體流通的腔體，enclosed cavity 不過(guò)是一個(gè)被圍成的閉合腔體，至于它是否與腔體外部有氣體流通在本案中并無(wú)任何限定，即封閉腔體（enclosed cavity）不能表示一個(gè)密封腔體（sealed cavity），由此，審查員認(rèn)為該案相對(duì)現(xiàn)有技術(shù)并無(wú)創(chuàng)造性。

　　至此，筆者分析，從中文的角度來(lái)講，通常理解封閉一詞，確實(shí)帶有一定的密封性，也正是因?yàn)榇?，本案在中?guó)和日本的審查中，兩國(guó)審查員均表示認(rèn)同本案并且已經(jīng)發(fā)出針對(duì)本案的授權(quán)通知。但是，在進(jìn)入美國(guó)時(shí)，由于美國(guó)的審查一直較其他國(guó)家嚴(yán)格，所使用的enclose這一英文詞可能更多地強(qiáng)調(diào)圍成和閉合的意思，而在密封性方面的意思較不明顯，由此，美國(guó)的審查員認(rèn)為我方申請(qǐng)并未要求保護(hù)一個(gè)密封腔體，而僅要求保護(hù)了一個(gè)被圍成或閉合的腔體，那么就有很多對(duì)比文件的技術(shù)方案公開(kāi)了一個(gè)被圍成或閉合的腔體，審查員因此不認(rèn)同我方對(duì)于技術(shù)方案的爭(zhēng)辯，并最終發(fā)出不授權(quán)本案的審查意見(jiàn)。所以，從客觀來(lái)上講，這也屬于中英語(yǔ)言差異造成的一種不良后果。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，本案能夠吸取到的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)是，代理人在進(jìn)行新申請(qǐng)翻譯工作的處理中，除了要很好地理解技術(shù)方案之外，對(duì)于英文詞的含義和傾向性也要多多體會(huì)和積累，特別是一些含義較為寬泛的英文詞，在限定較為重要的技術(shù)特征時(shí)建議慎用，尤其是巴黎公約的申請(qǐng)中，對(duì)于可能存在隱患之處要反復(fù)琢磨，必要時(shí)可以直接和申請(qǐng)人進(jìn)行溝通確定，以期盡量避免造成如文中以上所描述的后果。

　　此外，本案能夠吸取到的另一經(jīng)驗(yàn)是，一篇專(zhuān)利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)是最為基本和重要的，撰寫(xiě)是一切專(zhuān)利申請(qǐng)后續(xù)程序的開(kāi)始和基石，因此，在專(zhuān)利申請(qǐng)文件正式提交之前，撰寫(xiě)人應(yīng)與申請(qǐng)人進(jìn)行非常充分的溝通，對(duì)于限定區(qū)別技術(shù)特征的中文用詞要反復(fù)推敲，有能力的代理人甚至可以通過(guò)想到當(dāng)本專(zhuān)利申請(qǐng)文件在向外申請(qǐng)時(shí)關(guān)鍵詞對(duì)應(yīng)的英文單詞是哪些來(lái)協(xié)助理解中文用詞是否準(zhǔn)確，以力求保證記載在權(quán)利要求中的技術(shù)方案就是申請(qǐng)人想要保護(hù)的技術(shù)方案，而且，盡量多的記載實(shí)施例，每個(gè)實(shí)施例要能夠支持所要求保護(hù)的范圍，必要時(shí)，申請(qǐng)人需要對(duì)關(guān)鍵詞匯進(jìn)行詳細(xì)全面的解釋?zhuān)呐率乾F(xiàn)有技術(shù)，以防因個(gè)別詞的理解和用法不同而導(dǎo)致誤解。如果當(dāng)案件在答復(fù)OA時(shí)因?yàn)樾薷某秶鴽](méi)有修改文件的機(jī)會(huì)，那么這種情況對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)是非常遺憾的。