未經(jīng)授權播放《七劍》 鐵通被判賠付13萬
2006-06-01 成都首例因在網(wǎng)站上向公眾播放電影而引發(fā)的著作權侵權案5月31在四川省成都市中級人民法院一審結案。法院認定被告方的播放行為侵犯原告方的信息網(wǎng)絡傳播權，判決被告中國鐵通集團有限公司四川分公司停止侵權，賠禮道歉，并賠償原告方經(jīng)濟損失10萬元和合理開支3萬元，不足部分，由中國鐵通集團有限公司承擔賠償責任。
據(jù)了解，2005年5月，電影《七劍》由中方北京慈文影視制作有限公司、外方韓國寶藍電影制作公司、香港華映電影有限公司共同攝制完成并出品，且三方協(xié)議約定，《七劍》在中國大陸地區(qū)的版權、發(fā)行權及由此產生的各種形式的收益權歸慈文公司擁有。
6月10日，原告慈文公司與中國文聯(lián)音像出版社簽訂協(xié)議，以非排他許可方式授權其使用電影《七劍》在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡傳播權，期限為一年，出版社一次性支付最低版權許可費80萬元。
可僅過數(shù)天，被告鐵通四川分公司卻是支付36萬元與北京一科技有限公司簽訂協(xié)議取得其提供的音視頻節(jié)目的授權許可，期限為一年，其中包括電影《七劍》。
慈文公司于9月發(fā)現(xiàn)鐵通四川分公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站“西部在線”上播放《七劍》，之后申請四川省公證處對此予以公證，并查明觀看次數(shù)達12萬余次，原告認為其權益受到侵犯，且造成重大經(jīng)濟損失。故將鐵通公司及其四川分公司告上法庭，請求兩被告立即停止侵權，公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失30萬元及為起訴的合理開支5萬元。
但被告方卻辨稱，依著作權法規(guī)定，制片者享有電影作品的著作權，原告方只是《七劍》攝制、出品人之一，攝制、出品與制片是不同的法律概念。且《七劍》電影內容是由北京一科技有限公司提供版權并支付了36萬元使用費，僅是在線免費觀看，沒廣泛傳播，不存在侵權。同時放映時間短，“西部在線”并非知名網(wǎng)站，點擊率不高，獲利極低才數(shù)百元。故請求法院駁回原告訴請。
法院認為，此案中，出品、攝制、制片應為同一含義，即拍攝并制作電影作品，經(jīng)查實慈文公司享有《七劍》在中國大陸地區(qū)的著作權。信息網(wǎng)絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。鐵通四川分公司未經(jīng)慈文公司許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)站上向公眾播放電影《七劍》，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權。雖鐵通四川分公司還辯稱，原告發(fā)現(xiàn)其在網(wǎng)站上播放《七劍》，卻未發(fā)出書面通知要求移除，說明原告當時并不認為其侵權，但最高院《關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定卻是，提供內容服務的網(wǎng)絡服務提供者，明知網(wǎng)絡用戶通過網(wǎng)絡實施侵犯他人著作權的行為，或者經(jīng)著作權人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權內容等措施以消除侵權后果的，人民法院應當根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與網(wǎng)絡用戶的共同侵權責任。可該案系被告直接將侵權作品上載到其經(jīng)營的網(wǎng)站上并播放，并非網(wǎng)絡服務提供者，其侵權行為的構成無需權利人的先行警告程序，其辯解無法成立。
最終，成都中院根據(jù)此案的具體情況，酌情確定鐵通四川分公司賠償金額為10萬元并支付原先方合理開支3萬元。
據(jù)了解，2005年5月，電影《七劍》由中方北京慈文影視制作有限公司、外方韓國寶藍電影制作公司、香港華映電影有限公司共同攝制完成并出品，且三方協(xié)議約定，《七劍》在中國大陸地區(qū)的版權、發(fā)行權及由此產生的各種形式的收益權歸慈文公司擁有。
6月10日，原告慈文公司與中國文聯(lián)音像出版社簽訂協(xié)議，以非排他許可方式授權其使用電影《七劍》在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡傳播權，期限為一年，出版社一次性支付最低版權許可費80萬元。
可僅過數(shù)天，被告鐵通四川分公司卻是支付36萬元與北京一科技有限公司簽訂協(xié)議取得其提供的音視頻節(jié)目的授權許可，期限為一年，其中包括電影《七劍》。
慈文公司于9月發(fā)現(xiàn)鐵通四川分公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站“西部在線”上播放《七劍》，之后申請四川省公證處對此予以公證，并查明觀看次數(shù)達12萬余次，原告認為其權益受到侵犯，且造成重大經(jīng)濟損失。故將鐵通公司及其四川分公司告上法庭，請求兩被告立即停止侵權，公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失30萬元及為起訴的合理開支5萬元。
但被告方卻辨稱，依著作權法規(guī)定，制片者享有電影作品的著作權，原告方只是《七劍》攝制、出品人之一，攝制、出品與制片是不同的法律概念。且《七劍》電影內容是由北京一科技有限公司提供版權并支付了36萬元使用費，僅是在線免費觀看，沒廣泛傳播，不存在侵權。同時放映時間短，“西部在線”并非知名網(wǎng)站，點擊率不高，獲利極低才數(shù)百元。故請求法院駁回原告訴請。
法院認為，此案中，出品、攝制、制片應為同一含義，即拍攝并制作電影作品，經(jīng)查實慈文公司享有《七劍》在中國大陸地區(qū)的著作權。信息網(wǎng)絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。鐵通四川分公司未經(jīng)慈文公司許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)站上向公眾播放電影《七劍》，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權。雖鐵通四川分公司還辯稱，原告發(fā)現(xiàn)其在網(wǎng)站上播放《七劍》，卻未發(fā)出書面通知要求移除，說明原告當時并不認為其侵權，但最高院《關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定卻是，提供內容服務的網(wǎng)絡服務提供者，明知網(wǎng)絡用戶通過網(wǎng)絡實施侵犯他人著作權的行為，或者經(jīng)著作權人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權內容等措施以消除侵權后果的，人民法院應當根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與網(wǎng)絡用戶的共同侵權責任。可該案系被告直接將侵權作品上載到其經(jīng)營的網(wǎng)站上并播放，并非網(wǎng)絡服務提供者，其侵權行為的構成無需權利人的先行警告程序，其辯解無法成立。
最終，成都中院根據(jù)此案的具體情況，酌情確定鐵通四川分公司賠償金額為10萬元并支付原先方合理開支3萬元。
信息來源：四川在線
相關關鍵詞
公司總部
機構代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產權保護的相關信息、服務和活動通知
提交將接受我們特別的服務優(yōu)惠和知識產權保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權所有 集佳知識產權代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670