海南省“海潤”商標侵權一案近日由北京市第一中級人民法院做出一審判決。法院認為，“海潤珍珠”系海南海潤珍珠科技公司對自己企業字號的規范使用，相關公眾不會因為其生產的化妝品有“海潤珍珠”字樣就與海南海之潤公司生產的“海潤”化妝品商品相混淆，因此不構成對該公司“海潤”文字商標專用權的侵犯。

海之潤：“海潤珍珠”侵權 

       據了解，原告海之潤公司是成立于1999年6月的一家以化妝品生產、加工及銷售為主的公司，2000年10月30日，該公司向國家商標局提出“海潤”文字商標注冊申請，申請注冊商品類別為第3類，并于2002年5月14日獲得注冊商標專用權。 

       海之潤認為，海潤珍珠科技公司于2002年3月成立，其經營也是以化妝品的生產、加工及銷售為主，自2002年以來，該公司在化妝品商品、銷售柜臺、商業招牌、宣傳品和公司網站上突出使用與該公司“海潤”商標近似的“海潤珍珠”、“海潤珍珠及圖”商標標識，其行為構成侵犯注冊商標專用權。同時，被控侵權商品由三亞海潤珍寶公司、海潤珍珠科學館與海潤珍珠科技公司聯合出品，北京天澤海潤珠寶公司銷售被控侵權商品，原告認為這四家企業的行為也構成侵犯其注冊商標專用權。 

       海之潤認為，海潤珍珠科技公司還將“海潤”作為企業字號登記并大量不規范使用，其行為亦構成不正當競爭，因此請求法院判令海潤珍珠科技公司及天澤海潤珠寶公司停止侵犯注冊商標專用權的行為，海潤珍珠科技公司停止不正當競爭行為，并在企業名稱中停止使用“海潤”字號。同時，請求法院判令兩公司連帶賠償經濟損失250萬元。

海潤珍珠：只是企業字號縮寫 

       據了解，被告三亞海潤珠寶公司成立于1997年9月，該公司于1999年1月獲得“海潤”文字注冊商標專用權，核定使用商品類別為第14類即珍珠、寶石等；海潤珍珠科學館設立于2001年1月，該單位于2003年5月獲得“波浪”圖形注冊商標專用權，核定使用商品類別為第3類，并于2004年12月獲得“海之南”文字注冊商標專用權。2003年6月和2004年12月，該單位將上述兩商標排他許可海潤珍珠科技公司使用，使用期限均為10年。 

       據了解，以上三被告法定代表人均為張士忠，系關聯企業。三被告認為，在商品上使用“海潤珍珠”或“海潤珍珠及圖”的行為并非是商標意義上的使用，“海潤珍珠”表明商品的成份，且“純珍珠粉”類產品屬于醫用營養品，不屬于海之潤“海潤”注冊商標專用權的保護范圍內的產品。同時，“海潤珍珠”系三被告企業字號的縮寫，其規范使用企業字號的行為亦不構成侵犯注冊商標專用權和不正當競爭。

法院：“海潤珍珠”不構成商標專用權侵權 

       法院審理認為，本案中海潤珍珠科學館系海潤珍珠科技公司的股東及“海之南”文字商標、“波浪”圖形商標的注冊商標專用權人，海潤珍珠科技公司將兩商標使用在其生產的商品及宣傳單上的行為系經過海潤珍珠科學館的許可，上述商標與海之潤公司享有的“海潤”文字商標不相同，并不構成對“海潤”文字商標專用權的侵犯。海潤珍珠科技公司對上述兩商標的使用能夠發揮區別不同商品來源的作用，相關公眾通過上述商標能夠區分海之潤公司與三被告提供的化妝品商品，并不會產生混淆。 

       此外，法院認為海潤珍珠科技公司使用“海潤珍珠”字樣的行為是為了說明銷售、宣傳的化妝品商品成份與珍珠有關，不是為了表明商品的來源。而“海潤珍珠”也系海潤珍珠科技公司對自己企業字號的規范使用。人們不會因為海之潤公司公證購買的商品、宣傳單及包裝袋上有“海潤珍珠”字樣就將三被告聯合出品的化妝品與海之潤公司生產的化妝品商品相混淆。三被告的上述行為，并不構成對海之潤公司的“海潤”文字商標專用權的侵犯。天澤海潤珠寶公司銷售上述商品的行為亦不構成侵權。 

       同時，法院經審理認為，海之潤公司享受有注冊商標專用權的文字商標為“海潤”，而不是“海潤珍珠”。除去行政區劃、行業、組織形式的因素，“海潤珍珠”構成海潤珍珠科技公司的字號。海潤珍珠科技公司并沒有將“海潤珍珠”四個字單獨或突出使用，而是結合海潤珍珠科學館授權的“海之南”文字商標和“波浪”圖形商標共同使用，相關公眾并不會產生對商品的來源及海潤珍珠科技公司與海之潤公司之間具有關聯關系的混淆和誤認。

       而且，“海潤珍珠”亦表明三被告聯合出口的化妝品產品成份。因此，海潤珍珠科技公司合作“海潤珍珠”的行為亦不構成對海之潤公司“海潤”文字商標專用權的侵犯。