-
19家中國公司赴英參展遭"驅逐令" 被指專利侵權
興致勃勃前往歐洲參加最大的農用化學品交易會的１９家中國公司，卻在英國的格拉斯哥遭遇“驅逐令”。日前，因為巴斯夫等公司向中國公司發出３７項禁令，１９家中國公司被禁止在１１月初舉行的為期三天的銷售展會上展示自己的產品。
巴斯夫這家全球最大的化學品生產商與另兩家未公布名稱的公司一起，指責中國公司在農用化學品交易會上涉嫌專利侵權。接到“驅逐令”的１９家中國公司包括安徽華星化工、河北威遠生化、中化(青島)實業有限公司和淄博新農基農藥化工等。
“會展中某些公司因為被‘舉報’侵權而遭到驅逐，這樣的事情在中外都有先例。它對企業的影響十分消極，至少該公司產品的銷售渠道會受到重創。”國家知識產權局知識產權發展研究中心副主任曹津燕說。這位資深的專利事務專家對１９家中國公司的建議是，應當迅速確認自己的產品是否侵權，一旦確認沒有侵權行為，應立即提出自己的申訴，以保護公司產品在國際上銷售渠道的通暢。
現在，這一提議正得到１９家中國公司的積極回應。被巴斯夫等列入“黑名單”的一家中國公司——河北威遠生化國際業務部門一位工作人員說：“公司已有申訴想法。目前，公司已分別聘請了英國方面的律師和中國方面的律師處理此事。” 這位工作人員認為中國公司在英國受到了“不公正待遇”，他說：“希望１９家中國公司團結起來應對此事。”
目前，巴斯夫中國公司負責公共事務的人員尚無法向記者提供巴斯夫方面是否有確鑿證據表明中國公司有侵權行為。巴斯夫中國公司表示，該公司中國區的負責人尚未得到相關事件的具體通知。
高通以牙還牙反告諾基亞 專利訴訟案再次升溫
美國無線高科技企業高通公司日前向圣地亞哥聯邦法院提出訴訟，反對全球最大的手機制造商諾基亞公司，責問諾基亞公司在全球普遍采用的手機標準中違反了它相關的專利。至此，歐日六家電信公司聯合起訴美國高通已演變成諾基亞、高通兩大電信巨頭劍拔弩張的局勢。
11月8日，高通中國公司發布了來自美國總部的聲明，稱已于11月4日在美國圣迭戈聯邦法院提起訴訟，指控諾基亞侵犯高通12項專利。高通稱，諾基亞在美國制造和銷售的ＧＳＭ系列產品侵犯了高通的專利權，并要求法院判令諾基亞停止銷售侵權產品和賠償經濟損失。
“我們一直與諾基亞討論系列問題，包括我們擁有諾基亞沒有得到授權的ＧＳＭ核心專利這一事實。”高通首席律師路易斯·魯平表示，公司并不愿同諾基亞對簿公堂，但為保護自身權利“必須提起訴訟”。
“公司對高通在未就相關事宜同我們進行任何授權談判的情況下就提起訴訟深感失望。”諾基亞中國昨天公開表示，高通事前并未向諾基亞提供相關的授權建議。迄今諾基亞共賣出近20億部手機，三分之二以上為ＧＳＭ手機。諾基亞含蓄地指出，高通“醉翁之意”其實在不久前的那場官司。
上周，諾基亞、愛立信、德州儀器等六家歐日企業以“涉嫌壟斷”為名向歐盟起訴高通。諾基亞在多個場合公開指責高通在ＷＣＤＭＡ這項歐洲版本的3Ｇ技術上收取過高的專利費。諾基亞的出頭惹怒了高通。
高通掌握著全球ＣＤＭＡ技術的話語權，控制著ＣＤＭＡ2000技術。耐人尋味的是，高通此番與諾基亞“斗法”的工具卻是ＧＳＭ2Ｇ技術。對此，易觀國際總裁于揚一針見血地指出，實際上雙方博弈的是如火如荼的3Ｇ市場，尤其是中國即將開啟的龐大的3Ｇ市場。于揚分析，諾基亞把中國3Ｇ專利談判步履維艱的原因引向高通，意在逼迫高通降低ＷＣＤＭＡ技術專利費。ＷＣＤＭＡ技術在歐洲是大本營。目前，ＷＣＤＭＡ與中國版本的3Ｇ技術ＴＤ－ＳＣＤＭＡ混合組網的呼聲很高，高通若降低ＷＣＤＭＡ技術專利費可能會斷送ＣＤＭＡ2000在中國的前程。高通拿出ＧＳＭ的陳年舊事來要挾諾基亞，意在向外界再次表明“全球3Ｇ技術繞不開高通”。
周三，Amgen(AMGN)狀告Roche專利侵權，宣稱侵犯了制造貧血藥物Epogen的六項美國專利。Amgen尋求法院頒布永久禁令。
位于美國加州Thousand Oaks的生物技術公司Amgen公司是世界最大的生物技術公司。今年9月宣布得到美國食品與藥品管理局(FDA)的許可，銷售長效型的貧血藥物Epogen(α紅細胞生成素)。
Roche公司是在國際健康事業領域居世界領先地位，以科研開發為基礎的跨國公司，總部位于瑞士巴塞爾。
11月11日消息，全球最大的計算機廠商IBM、兩個消費電子巨頭索尼和飛利浦以及Linux廠商Red Hat和Novell本周四宣布創建一家共享Linux專利和免收專利費的公司。
這家新公司名為Open Invention Network(開放創新網絡公司，OIN)。這個公司的成立標志著在解決如何保護廠商和客戶不受Linux代碼引起的法律糾紛影響方面有了新的突破。如果OIN管理知識產權的方法被人們所接受，就會為企業廣泛接受Linux軟件清除巨大的障礙，并且對開源軟件的主要反對派微軟是一個重要的挑戰。微軟曾表示，依賴開源軟件會面臨法律威脅。
市場研究公司IDC預測，全球Linux市場從2005年至2008年將平均每年增長25.9%。2008年全球Linux軟件市場規模將從2005年的200億美元增長到400億美元。如果消除了Linux的風險，這個市場的增長速度將更快。
法國、英國和意大利的五大國際時尚名牌公司聯合起訴北京秀水街市場為商戶銷售冒牌貨提供便利，要求索賠。法庭已經于11月1日開庭審理這一案件，將擇日宣判。
香奈爾(Chanel)、路易威登(Louis Vuitton)、勃貝雷(Burberry)、古喬古希(Gucci)和普拉達(Prada)五家國際名牌時尚用品和化妝品公司，正式向北京第二中級人民法院提出訴訟，狀告北京有名的秀水豪森服裝市場有限公司以及五家在那里營銷"冒牌假貨"貨物的公司，并索賠250萬元人民幣。
五家國際名牌公司的司法代理在法庭上出示了許多有公證人證實購自秀水市場的冒牌貨，其中有冒牌皮包以及其它一些時尚用品。報導說，律師當庭打開經過公證密封的箱子，一件件地拿出從秀水購買的手包、錢包。這些全是五大品牌為證明秀水賣假，而特意公證購買的假冒名牌商品。
北京的媒體報導說，據初步統計，僅最后一次公證購買的兩大箱內，就有調查員從秀水17個攤位購買的30余件假冒名牌。這樣的大箱，五大品牌公司帶來了六七大箱。控方認為，作為市場的開發商和管理責任方，秀水豪森有責任、有義務阻止假冒商品在那里的流通。
據指出，就在5家公司向秀水市場發出律師函后，秀水市場仍然沒有采取任何措施，放任商戶賣假，甚至提供便利，理應承擔侵權責任。他們當庭請求法院對該公司處以罰款、沒收等民事制裁。
秀水豪森方面則表示，公司方面不但在市場內廣貼布告，禁止銷售假冒商品，而且在接到起訴書后，已經將有關商戶攤位收回，盡到職責。秀水豪森還表示，公司本身不具備工商行政權，無法搜查或沒收攤販商品。
秀水街位于北京使館區東南。許多熟悉情況的人都表示，秀水街自從1985年開始出現服裝一條街以來，到如今發展成為較大規模的服裝、時尚商城，一直都能買到仿名牌產品。
反假冒專家稱，目前世界范圍內流行的假冒名牌七成來自中國，特別是非法翻版的音像制品和時尚用品。北京第二法院表示將擇日對此案作出判決。本已在今年5月平息的商標戰又被點燃，美國加尼福尼亞陽光谷注冊的雅虎公司狀告西南證券旗下的證券交易門戶網站--飛虎網，理由依然和四年前一樣：飛虎網和雅虎使用的商標近似，要求國家工商部門不給飛虎網申請的商標注冊。
據介紹，雅虎自2002年1月開始就對飛虎網所注冊的"飛虎FAYHOO"商標提出異議，而當時西南證券正在委托商標事務所向國家工商總局申請這個商標，雅虎公司得知后，馬上以此商標與雅虎類似為由，請求國家工商總局不予注冊。 其后的三年間，國家工商總局一直沒就此案作出裁定，西南證券亦一直用飛虎網作為證券交易平臺。
2005年5月，對于雅虎公司三年前開始的異議，工商總局在歷經了近四年的調查后終于作出了裁定。 工商總局認定飛虎網的商標于雅虎商標從"字型、字體字意及整體視覺上都存在顯而易見的差異，普通消費者可以區分兩者差別。"由此，飛虎網 "并非惡意抄襲模仿"雅虎，雅虎商標未提供任何關于其標世界馳名的證據，所以"不具備跨類保護的條件。" 雅虎公司因此在此輪長達三年多時間的商標戰中落敗，但飛虎網的所申請的商標也一直沒有被國家工商局申批。 正當西南證券準備再次注冊商標時，雅虎公司卻表示對此裁定不服，在收到此裁定后，雅虎再次向國家商標總局提出異議。
廣東鳳鋁鋁業有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會專利無效行政糾紛案
原告廣東鳳鋁鋁業有限公司，住所地廣東省佛山市南海區大瀝鳳池。
法定代表人吳小源，董事長。
被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
法定代表人廖濤，副主任。
第三人廣東興發創新股份有限公司，住所地廣東省佛山市禪城區南莊鎮人和路54號。
法定代表人羅蘇，董事長。
原告廣東鳳鋁鋁業有限公司（簡稱鳳鋁公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2004年8月4日作出的第6325號無效宣告請求審查決定（簡稱第6325號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年4月6日受理后，依法組成合議庭，并通知廣東興發創新股份有限公司（簡稱興發創新公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年9月7日公開開庭進行了審理。原告鳳鋁公司的委托代理人吳兆明，被告專利復審委員會的委托代理人顏廣成、崔國振，第三人興發創新公司的委托代理人吳秋星、周建飛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
第6325號決定系被告專利復審委員會針對原告鳳鋁公司就第三人興發創新公司所擁有的第00323559.9號外觀設計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。被告專利復審委員會在第6325號決定中認定：1、關于專利法實施細則第二條第三款的問題。《外觀設計國際分類洛迦諾協定》有專門的型材分類，我國政府在參加該協定時并未對此作出保留。實踐中，型材產品作為國內建材市場中獨立的銷售門類是不爭的事實，應當受到專利法的保護。此外，專利法意義上的美感不同于藝術作品的美感，如果實現一項功能的產品可以有多種設計方案而設計者只選擇了其中的一種時，就不能排除在設計中體現的設計者的審美觀。因此，本專利所表現的形狀結構應認定為對產品的形狀作出的富有美感并適用于工業應用的新設計，符合專利法實施細則第二條第三款的規定。2、關于專利法第二十三條的問題。型材截面形狀是型材類產品的視覺要部，將本專利與第96322579.0號外觀設計（簡稱對比文件）的型材截面進行比較后可發現，二者的主要區別點在于：（1）整體形狀不同，本專利由兩節臺階、兩個開口的矩形框組成，對比文件由三節臺階、三個矩形框組成。（2）突柱的設計不同，本專利類似傘形，對比文件類似火柴頭。（3）螺絲孔的數量不同，本專利有兩個，對比文件有三個。（4）側壁不同，本專利下部有向左的彎鉤，對比文件側壁上有向上的直鉤。（5）本專利的左上角為豎板，對比文件的左上角有豎向矩形框。由于存在上述五個差異點，本專利與對比文件在視覺效果上構成了顯著差別，消費者在購買和使用時不會產生混淆，故本專利與對比文件為不相近似的外觀設計。據此，專利復審委員會作出第6325號決定，維持本專利權有效。
原告鳳鋁公司不服第6325號決定，向本院提起行政訴訟稱：1、關于專利法實施細則第二條第三款。本專利不具有美感上的特色，其外觀結構都是出于實用技術上的需要而設計，不符合實施細則上述規定的要求。2、關于專利法第二十三條。將本專利與對比文件相比較后可發現二者的共同之處有四點：（1）上端口開放，有兩個臺階；（2）每個臺階（滑軌）面上有垂直向上延伸的突柱；（3）下端有兩個向下的寬敞的開口；（4）下端兩個向下寬敞開口的頂面下側壁上有向下延伸的弧形延伸端。由于以上共同點的存在，本專利與對比文件構成了相近似的外觀設計，不符合專利法第二十三條的要求。綜上，被告作出的第6325號決定錯誤，原告的訴訟請求有事實和法律依據，請求人民法院依法撤銷第6325號決定。
被告專利復審委員辯稱：被告堅持第6325號決定中關于專利法實施細則第二條第三款和專利法第二十三條的全部意見，并同時認為，被告作出的第6325號決定認定事實清楚、適用法律正確、審查程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請求人民法院依法維持第6325號決定。
第三人興發創新公司述稱：1、原告的起訴超過法定期限。原告認可其于2004年8月25日收到了第6325號決定，故其最遲應在2004年11月25日起訴。然而，原告提起訴訟的時間遠遠超過此期限，其起訴依法應當被駁回。2、原告在本案訴訟過程中提交了第97318317.9號外觀設計專利的授權公告文本作為新的對比文件，原告作為無效請求人，無權在訴訟過程中提交在無效審查程序中沒有涉及的新證據，故該證據不應當被采信。3、本專利所表現出來的形狀結構應認定為是對產品的形狀作出的富有美感并適用于工業應用的新設計，符合專利法實施細則第二條第三款的規定。4、關于專利法第二十三條的問題，原告同意被告的判定。綜上，第三人請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第6325號決定。
本院經審理查明：
本案涉及的是羅蘇于2000年7月20日提出申請，并于2001年2月28日獲得國家知識產權局授權的名稱為“型材（3－D1382）”的第00323559.9號外觀設計專利（即本專利），專利權人為羅蘇。2004年1月7日，專利權人變更為興發創新公司。在本專利外觀設計專利公報上載明的視圖共有5幅，包括主視圖（見附圖）、仰視圖、俯視圖、右視圖和左視圖。
針對本專利，鳳鋁公司于2003年8月11日向專利復審委員會提出無效宣告請求，其理由是：本專利不符合專利法第二十三條及專利法實施細則第二條第三款的規定。鳳鋁公司同時提交了第96322579.0號中國外觀設計專利公報作為對比文件。該對比文件的名稱為“異型鋁框條（二）”，授權公告日為1997年11月8日。對比文件載明的視圖有5幅，包括主視圖（見附圖）、仰視圖、俯視圖、左視圖和右視圖。
2004年8月4日，專利復審委員會作出第6325號決定，維持本專利權有效。
2004年11月24日，鳳鋁公司通過郵政特快專遞向本院立案庭寄送了三份行政起訴狀，該郵件的編號為EM752139741CN。本院立案庭于2004年11月26日收到了上述行政起訴狀。
在本案審理過程中，鳳鋁公司向本院提交了第97318317.9號外觀設計專利的授權公告文本作為新證據，鳳鋁公司在庭審過程中認可該證據在無效審查程序中沒有提交。
以上事實，有本專利授權公告文本、對比文件授權公告文本、專利登記薄副本、第6325號決定、EM752139741CN號國內特快專遞郵件詳情單復印件和當事人陳述等證據在案佐證。
本院認為：
一、 關于原告起訴是否超過法定期限的問題。
專利法第四十六條第二款規定，對專利復審委員會宣告專利權無效或者維持專利權的決定不服的，可以自收到通知之日起3個月內向人民法院起訴。本案中，原告在起訴狀中承認其于2004年8月25日收到了第6325號決定，被告及第三人對此沒有異議。因此，原告最遲應在2004年11月25日向本院提起行政訴訟。原告向本院提供的EM752139741CN號國內特快專遞郵件詳情單顯示，其于2004年11月24日即向本院寄送了行政起訴狀，且本院于2004年11月26日收到了該起訴狀。因此，可以認定原告系在法定期限之內提起了行政訴訟。第三人關于原告的起訴超過法定期限的主張缺乏事實與法律依據，本院不予支持。
二、關于本專利是否符合專利法實施細則第二條第三款規定的問題。
根據專利法實施細則第二條第三款的規定，外觀設計是對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適用于工業應用的新設計。外觀設計產品應當具有一定的美感，但這種美感的標準不同于美術作品或者藝術品中所體現出的美感，只要設計者在設計的過程中對設計方案進行了一定的選擇并使這種選擇體現在了產品的外觀設計之中，就可以認為這種設計已經體現了一定的美感上的特色，因為外觀設計除了應當具有良好的視覺效果外還需要追求一定的應用價值。對于型材類產品而言，其作為獨立的產品銷售門類在國內建材市場中已經存在多年，型材截面的新設計也不斷涌現。但是，不能認為型材類產品需要滿足一定的技術要求，就將設計人通過自己的選擇而使型材類產品體現出的美感特色予以否定。同理，作為體現了設計者的選擇和審美觀的本專利產品，應當得到法律的尊重和保護。因此，原告關于本專利不符合專利法實施細則第二條第三款規定的主張不能成立，本院不予支持。
三、關于本專利是否符合專利法第二十三條規定的問題。
專利法第二十三條規定，授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。
對于型材類產品而言，其截面是相對于其他部位明顯的容易引起一般消費者注意的部位，也最集中地體現了型材類產品的設計變化。因此，在對型材類產品進行外觀設計的相同和相近似性判斷時，應當以截面作為型材類產品的要部并使用要部判斷的原則。
對比文件的授權公告日為1997年11月8日，早于本專利的申請日，可以作為適格的對比文件與本專利進行相同和相近似性對比。將本專利與對比文件比較后可見，二者存在以下區別：1、本專利為兩層階梯結構，對比文件為三層階梯結構；2、本專利的兩個向上的突柱類似傘形，對比文件的突柱類似火柴形；3、本專利的右上角為開放的豎板，對比文件為密閉的豎向矩形框；4、本專利有兩個螺絲孔，對比文件有三個螺絲孔。由于以上區別特征的存在，本專利與對比文件在整體視覺效果上產生了顯著的差異，不會使一般消費者在購買和使用時產生混淆，為不相同和不相近似的外觀設計。原告關于本專利不符合專利法第二十三條規定的主張沒有事實與法律依據，本院不予支持。
原告在本案訴訟過程中提交的第97318317.9號外觀設計專利公報，屬于沒有在無效審查程序中使用過的新證據，不是被告作出第6325號決定的依據，本院對此不予采信。
綜上，被告作出的第6325號決定審查程序合法，認定事實清楚，適用法律正確。原告請求撤銷該決定的理由缺乏事實與法律依據，本院不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第6325號無效宣告請求審查決定。
案件受理費1000元，由原告廣東鳳鋁鋁業有限公司負擔（已交納）。
如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；賬號：144537-48），上訴于北京市高級人民法院。
2005年11月7日，謝文武訴青島海爾通訊有限公司專利侵權案二審，在北京市高級人民法院進行調解，梁勇律師作為被告海爾公司的代理人參加了調解活動。目前，調解沒能達成一致，等待判決。
2005年11月1日，上海嘉陵汽車有限公司訴本周車業集團有限公司專利侵權案，在杭州中院進行了調解，梁勇律師作為嘉陵車業的代理人參加了法庭調解活動。目前，等待法院下達調解書。
公司總部
機構代碼：11227
地址：北京市朝陽區建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區知識產權保護的相關信息、服務和活動通知
提交將接受我們特別的服務優惠和知識產權保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權所有 集佳知識產權代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網安備11010502020670